개인적인 의견을 써보겠습니다. 본문에 말씀하신 것 보다는 오히려 외적인 부분이 문제로 생각 됩니다.
1. 대학원 의학과는 그 특성상 교수 수에 비해 대학원생의 수가 적습니다. 게다가 같은 조건이면 대학원생은 당연히 면허가 있는 MD교수를 선호할 것이며, 이는 Non MD교수가 많이 있는 의과대학이라면 경쟁력 약화로 이어질 것 같습니다.
2. Non MD교수면 필연적으로 임상연구, 혹은 임상시험이 불가할 것입니다. 이는 역시 경쟁력 약화의 원인입니다.
3. 일부 학생들의 경우 Non MD교수를 의식적 또는 무의식적으로 다소 무시하는 경우가 있어, 학교 전체적인 학습 효과가 낮아집니다.

의사 출신 기초의학 교원 충원에 집착하는 현 상황에 대한 답답함을 토로하는 글을 적다가, 잠시 숨을 돌려 모두 지웠습니다.
이 글을 올려주신 '본과생'님께 예가 아닌 듯 해서요.

의사출신 기초의학자가 없다는 사실은 두 가지 측면에서 문제가 되는듯 합니다.

1. 의사를 육성하는 과정이기 때문에 의사로서 배울 지식을 모두 아는 것이 좋습니다.
본과생님께서 말씀하신 것 처럼, 겨우 몇 주만에 자신의 전공 지식을 모두 학생들에게 가르치는 건 사실 불가능에 가깝죠. 그러다보니 두 가지 문제가 생긴다고 생각하는데,
(1) 엄청 많은 강의 내용을 짧은 시간에 대충 설명하고는 모두 외우라 한다. 혹은
(2) 몇몇 중요 포인트만 강의를 짧게 하는데, 연계가 되지 않아 이해가 전혀 되지 않는 수업을 한다.

사실 저는 이 문제가 교육자의 마음가짐이 문제라 생각하지만, 결국 임상의학을 고려하지 않기 때문일 것입니다. 기초의학이 임상의학이 토대이기도 하지만, 기초의학이 결국 임상의학으로 온전히 이어지기 위해서는 임상의학에 대한 이해가 필요합니다.
짧은 시간동안 효율적인, 좋은 수업을 위해서는 자기전공(기초의학과목)에 대한 온전한 이해가 밑받침 된 상태에서, 그 수업을 듣는 학생들(의과대학생, 장차 임상의학자로서)들이 꼭 알아야 하는 내용을 생각을 해야 합니다. 그 이후 자기 전공에서 가장 중요한 내용과, 그 내용이 왜 중요한지를 학생들로 하여금 납득 시켜야 합니다 -그 이유가 임상적 이유라면 더더욱 좋겠지요-.

하여 의사로서 배워야 하는 모든 지식을 섭득한 의사출신 기초의학자 교원이 필요하다는 것이지요.

헌데 두 가지 궁금증이 드는게... 과연 모든 의사출신 기초의학자가 학생 시절 공부를 잘 했을까요? 물론 국시를 통과했으니 non MD 보다 훨씬 잘 알고 있을겁니다. 둘째, 교수가 된 이후 임상과목 교과서를 펼쳐 본 교수님이 몇이나 될까요? 개인적으로 저는 다른 강의도 하다보니 수업 준비 때마다 해리슨을 펼쳐보고는 매번 새로운 놀라움에 새로운 내용을 강의노트에 추가하는데, 옆방 교수님은...

과학기술인을 멸시하는 유교적 전통이 아직 우리사회에 남아잇읍니다. 과학자는 외곽에서 추운곳에서 박봉에 초과근무를 하면서 겸손을 미덕으로 알고 문과 고관에 머리를 숙여야 한다는 못된 국민적 인식이 아직 남아있지요. 의사 과학자가 가능하려면 과학자를 우대하는 국민성을 먼저 양성해야 합니다. 과학자를 왕족이 운구하는 나라와 정쟁의 희생물로 삼는 나라의 차이를 극복해야 합니다.

학생 입장에서 MD 교원의 가장 큰 효용성은 '같은 교육과정을 경험하였다'는 점일 것 같습니다.
의과대학 교육과정은 일반적인 의사에게 요구되는 지식과 술기의 수준을 고려하여 다른 전공과는 비교할 수 없을 정도로 많은 양을 짧은 기간에 전달할 수 밖에 없습니다. 이는 기본적인 학습능력이 우수한 학생에게 정교한 교육과정 및 방법을 적용함으로써 가능한 일이며, 대부분의 의사는 졸업 및 자격증 취득 후에도 자발적으로 혹독한 평생학습을 실천합니다(그렇게 믿고 있습니다).
이러한 독특한 수학과정을 직접 경험해본 사람과, 그렇지 않은 사람이 후배에게 전달할 수 있는 것은 다를 수 밖에 없다고 생각합니다. 공부 과정의 노하우일 수도 있고, 기초의학이 임상의학으로 연계되는 과정에 대한 이해에서 비롯되는 통찰력일 수도 있을 겁니다. 특히 후자는 현재 학생 입장에서는 별로 와닿지 않는 부분일 겁니다. 저도 기초의학을 배우던 시기에 나름 열심히 공부했다고 자부하지만, 임상의학 부분을 배우던 시기, 실제로 병원실습을 다니던 시기, 심지어 인턴과 전공의를 하던 시기까지도 예전에 배웠던 내용에서 새로운 연결성을 깨닫는 경험을 여러 번 하였습니다. 개인차는 있겠지만, 의학을 통합적으로 바라보고자 하는 시각과 관심이 유지된다면 언젠가 어떠한 형태로는 느끼게 되실 겁니다.

non-MD 교원과 MD 교원의 강의 수준에 우선 순위가 있다는 뜻은 아니며, 각자가 제공할 수 있는 강의의 성질이 다르다는 말씀입니다. 물론 현실적으로는 교원 개인의 능력이나 관심도에 따른 차이가 더 클 수도 있지만, 학교가 바라보는 전체적인 관점에서는 해당 교원이 제공할 수 있는 potential을 바탕으로 평가할 수 밖에 없겠죠. 참고로 학교 입장에서는 교육능력 뿐만 아니라 연구능력도 굉장히 큰 부분인데, MD 교원에게는 여러 분야에 포진한 의대 동기들과의 교류나 임상교원과의 원활한 학문적 소통을 바탕으로 협력연구가 더 활발할 것이라 기대하는 부분도 있는 듯 합니다. 물론 이것 역시 potential일 뿐입니다 ㅎㅎ
참고로 저는 전문의 자격증이 있는 MD로서 현재 기초의학 전임교원으로 임용되어 근무 중입니다. 위에서 좋은 말씀을 많이 해주셨는데, 제가 임용 후 느낀 점도 나눠보고 싶었습니다.